Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)


Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

Правило № 3: все имеющиеся доказательства надо успеть представить в суде первой инстанции

Иногда сторона процесса, будь то истец или ответчик, намеренно приберегает некоторые доказательства на последний момент – не упоминает их в исковом заявлении, не представляет в предварительном судебном заседании, а предъявляет только в основном судебном заседании (если их было несколько, то в последнем).

При этом данная сторона до предъявления документов в суде специально не направляет их копии своему оппоненту, как того требует часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Эта тактика рассчитана на то, что у другой стороны не будет времени на детальное изучение неожиданных для нее доказательств, подготовку серьезных контраргументов против них и в итоге суд вынесет решение на основании этих доказательств.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Мера защитыБезопаснее представлять неожиданные доказательства не в судебном заседании, а незадолго до него.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Необходимо различать две ситуации: когда доказательства представлены непосредственно в судебном заседании, в котором дело рассматривается по существу, и когда доказательства представляются до заседания (за день или за несколько дней), но без направления копий документов другой стороне.

Доказательства представляются непосредственно в заседании. Суд вправе отложить рассмотрение дела (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), чтобы дать стороне возможность ознакомиться с «неожиданным» для нее доказательством. Некоторые полагают, что суд не просто может, а обязан это сделать, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Поэтому другой стороне в такой ситуации обязательно нужно заявлять ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами. Даже если суд это ходатайство не удовлетворит, это даст ей возможность обжаловать решение, принятое на данном заседании не в ее пользу (см. постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.11 по делу № А65-29381/2010).

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее – письмо № 82) разъясняется, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

Руководствуясь этим разъяснением, суды, как правило, не откладывают судебное заседание по собственной инициативе лишь потому, что одна из сторон представила в заседании новые доказательства, которые заблаговременно не раскрыла другой стороне. Более того, попытки другой стороны впоследствии обжаловать принятое решение по причине нарушения норм о представлении доказательств часто терпят неудачу.

Суды в таких случаях указывают, что эта сторона могла заявить ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва для ознакомления с представленными доказательствами, но она этим правом не воспользовалась. Предусмотренные ограничения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки судом тех доказательств, которые не были раскрыты участникам дела.

Другими словами, большинство судов не считает нарушение правила о заблаговременном раскрытии доказательств основанием для отмены решения (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.11 по делу № А43-12334/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.11 по делу № А75-4447/2011, ФАС Северо-Западного округа от 12.10.10 по делу № А56-36196/2009, Московского округа от 28.03.12 по делу № А40-9849/11-34-79).

В то же время в практике существует совершенно иная позиция: суд не обязан откладывать дело, но и не может рассматривать доказательства, которые не были заблаговременно раскрыты другой стороне. Хотя это противоречит разъяснению Президиума ВАС РФ из письма № 82, есть примеры, когда суды не принимают в заседании такое доказательство, с которым другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены (постановления ФАС Московского округа от 16.12.10 по делу № А41-9966/10, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.12 по делу № А19-7146/2011).

Таким образом, вариант с представлением доказательств непосредственно в судебном заседании возможен, но рискован. В результате компания может вообще лишиться возможности представить ценное для нее доказательство.

Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

Интересный вопросМожно ли заявить в апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, которые были представлены в первой инстанции?По общему правилу нельзя, так как это нарушает требования о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (ч. 3 ст. 65 КоАП РФ). Но если в силу объективных причин факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств, ранее не были известны, то это возможно.

Доказательства представляются до заседания, но без раскрытия оппоненту. Более безопасный способ, с помощью которого можно обезоружить другую сторону в процессе, заключается в представлении доказательств незадолго до судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу, без направления копий этих документов другой стороне.

Если другая сторона пропустит информацию о поступлении в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов (в частности, не отследит информацию о движении дела на сайте), то она не успеет ознакомиться с ними и скорректировать свою позицию до заседания. Принципиальная разница данной ситуации с представлением доказательств непосредственно в заседании состоит в том, что, несмотря на нарушение требования о направлении доказательств другой стороне, последняя не лишается возможности ознакомиться с новыми доказательствами заблаговременно.

Для этого она может обратиться в суд до заседания – это право гарантировано частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, эта сторона, как и в предыдущей ситуации, может заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с новыми доказательствами. Если же она этими процессуальными правами не воспользовалась, то не сможет впоследствии оспорить принятое на основании этих доказательств решение, ссылаясь на нарушение порядка их представления в суд.

Предлагаем ознакомиться:  Смс переписка как доказательство в суде

В таких случаях суды указывают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство об отложении судебного заседания (постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.07.

Распределение судебных расходов. Любое нарушение лицом, участвующим в деле, порядка представления доказательств (в том числе их представление без предварительного раскрытия другой стороне) может стать причиной отнесения на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).

При этом данная норма отсылает к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из этого, большинство судов полагает, что факт представления доказательств в суд без их предварительного раскрытия другой стороне сам по себе еще не является основанием для отнесения судебных расходов на эту сторону. Такие основания появляются, только если этот факт привел к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.

12 по делу № А45-11745/2011, Поволжского округа от 25.12.09 по делу № А49-4601/2008, Северо-Западного округа от 18.10.11 по делу № А42-6345/2010). Например, в одном деле суд признал представление дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание злоупотреблением процессуальными правами с намерением затянуть судебное разбирательство, потому что дополнительные доказательства представляли собой документы более чем на 1 тыс.

Основной рискСуд может посчитать какой-либо факт недоказанным, не предложив стороне представить дополнительные доказательства.

Если сторона не использует все имеющиеся у нее доказательственные возможности сразу, то она рискует не успеть представить важные доказательства до вынесения решения по делу. И тогда, если решение принято не в ее пользу, изменить что-либо будет крайне сложно, даже если у нее есть доказательство, которое позволяет оценить обстоятельства дела совершенно по-другому.

Правило № 2: пассивная позиция в доказывании недопустима – не нужно ждать указаний суда

Лица, участвующие в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Но в то же время предмет доказывания определяется судом (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 136 АПК РФ). Кроме того, у суда есть право предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

Важно правильно понимать вышеназванные нормы. Стороны самостоятельно определяют, какими конкретными доказательствами они будут подтверждать свои требования или возражения. Однако если представленных доказательств, на взгляд суда, недостаточно, то он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п.

Мера защитыНужно по собственной инициативе представить максимально возможную доказательственную базу. Даже если суд сочтет какие-то доказательства «лишними» и не примет их, это лучше ситуации, в которой доказательств не хватило, что выясняется только из решения суда.

Неполное выяснение обстоятельств дела как основание для обжалования. Бывает, что участник процесса рассуждает так: если представленных доказательств недостаточно, то суд сам должен предложить представить дополнительные доказательства, если же, не сделав этого, суд вынесет решение не в мою пользу, сочтя какой-либо факт недоказанным, то решение можно будет обжаловать, потому что суд не принял мер для всестороннего и полного исследования материалов дела.

Как известно, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, – одно из оснований отмены решения суда в апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). И действительно, есть примеры, когда вышестоящие суды отменяют решения нижестоящих судов именно потому, что в них какой-то факт отмечен как недоказанный, но при этом суд не предлагал участнику спора представить дополнительные доказательства (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.

12 по делу № А40-113782/11-61-809, ФАС Северо-Западного округа от 16.11.11 по делу № А56-1900/2011, Президиума ВАС РФ от 27.03.12 № 12888/11). В то же время немало примеров с совершенно противоположным подходом: принятие мер, направленных на получение дополнительных доказательств, – не обязанность, а право суда.

Обязанность доказывания в силу состязательности процесса лежит на самих сторонах (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.12 по делу № А56-72504/2011, ФАС Северо-Западного округа от 31.01.12 по делу № А56-9245/2011, определение ВАС РФот 09.12.11 № ВАС-14658/11). Поэтому лучше не рассчитывать на подсказки суда насчет того, какие доказательства нужно представить, а по своей инициативе собрать и предъявить максимально обширную доказательственную базу.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц – 5 тыс. рублей, на организацию – 100 тыс. рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Возможность штрафа за непредставление истребуемых доказательств предусмотрена в части 9 статьи 66 АПК РФ. Иногда за игнорирование предложения суда представить доказательства штрафуют как за неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Что такое предпродажный брак определение

Предложение суда лучше не игнорировать. Когда суд все-таки предложил представить дополнительные доказательства, стороны не всегда заинтересованы в выполнении этого предложения. Например, из-за нежелания разглашать определенную информацию и уверенности, что свои требования и возражения они обосновали другими доказательствами.

Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

Предложение представить доказательства и истребование доказательств – не одно и то же (ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ). Формально у стороны есть право проигнорировать предложение суда, судебных штрафов за это не предусмотрено (п. 17 постановления № 65). Но, во-первых, немало примеров, когда суды все-таки штрафуют стороны за непредставление доказательств, которые суд предложил представить (см.

, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.11 по делу № А45-20150/10, определение ВАС РФ от 03.12.09 № ВАС-15414/09). Во-вторых, судья, предлагая представить конкретные доказательства, руководствуется своим представлением о том, как может быть разрешен спор и какие доказательства нужны для установления обстоятельств дела.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Представление доказательств в отсутствие другой стороны – не основание для отмены решения

Раньше предъявление в заседании доказательств, которые не были раскрыты другой стороне, могло стать причиной обжалования принятого судебного акта, если другая сторона на заседании не присутствовала.

Эта сторона могла сослаться на то, что у нее вообще не было возможности ознакомиться с данным доказательством (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.10 по делу № А63-18780/2009, Центрального округа от 20.12.10 по делу № А62-2471/2010). Но ситуация изменилась после вступления в силу новой редакции АПК РФ, в соответствии с которой участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не принимают мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Суду достаточно располагать информацией о том, что стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и этого хватает для того, чтобы считать стороны извещенными о времени и месте слушания дела (при условии, что суд, рассматривающий дело, своевременно разместил информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда – ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Поэтому теперь обжаловать решение на том основании, что оно принято в отсутствие одной из сторон, стало очень трудно. В том числе суды не принимают ссылки на то, что сторона была лишена возможности ознакомиться с представленными в заседании доказательствами, если эта сторона располагала сведениями о принятии дела к производству. В этих случаях суды теперь указывают на то, что сторона, не явившись на заседание, сама не воспользовалась своими процессуальными правами и поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.12 по делу № А52-857/2011).

Основной рискДоказательства, которые не фигурировали в деле при рассмотрении в первой инстанции, крайне сложно включить в дело при последующем обжаловании решения, даже если они полностью меняют взгляд на спор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-81

от 29 сентября 2010 года

председательствующего — Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Когана П.А., Павлова Ю.С., осужденного Ревы Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 25 мая 2010 года, по которому

[скрыто] ранее не судимый,

осуждён по ст. 30 ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ревы [скрыто] в пользу [скрыто]

в счёт денежной компенсации причинённого морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Ревы, поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, выступление адвоката Павлова Ю.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, полагавшего, что вина Ревы не доказана, долговых отношений с потерпевшим у него не было и полагавшего, что приговор подлежит отмене, выступление адвоката Кузьмина В.В.

согласно приговору суда Рева Д.В. совершил соучастие в виде организации приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку из корыстных побуждений, по найму, путем приискания соучастников преступления, умышленного создания условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в феврале -марте 2009 года

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе адвокаты Коган П.А. и Павлов Ю.С. оспаривают обоснованность приговора и просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Они ссылаются на необоснованность осуждения Ревы, указывают на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции и на обвинительный уклон суда.

согласился с доводами о недостоверности выводов фоноскопической экспертизы, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ссылаются на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Ревой, [скрыто] и другими

Золотые правила успешного доказывания. Как обыграть противника в суде

лицами, сделанного Ревой на диктофон и подтверждающего факт обналичивания денежных средств. Защита просит об отмене приговора со ссылкой на дополнительные материалы, полученные защитой после вынесения приговора в порядке ст. 377 ч. 5, 6 УПК РФ -на заключение специалистов [скрыто] экспертно-правового центра [скрыто], опровергающее, по их

мнению, выводы проведенной по делу фоноскопической экспертизы об отсутствии изменений, внесенных в процессе передачи речи по каналам связи и фиксации переговоров на цифровом носителе информации. Также в кассационных жалобах указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела и оглашении сведений, подтверждающих

факт доставления потерпевшего [скрыто] 07.03.2008 г. по подозрению в

совершении преступления в [скрыто]. По

мнению защиты, факт задержания Г Щ подтверждает версию Ревы об

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

обналичивании денежных средств, поскольку со слов самого [скрыто] Реве

известно, что [скрыто] был задержан за то, что угрожал и избил другого человека, с которым также занимался обналичиванием денежных средств и не отдал деньги.Защита полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18.04.2009 г.

Предлагаем ознакомиться:  Инвентаризация в бухгалтерском учете

, протокола осмотра предметов от 19.04.2009 г., постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 19.04.2009 г., так как эти документы изготовлены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и не подписаны понятыми и следователем. Указанное ходатайство разрешено судом 03.12.2009 г. в отсутствие защитника Когана, чем нарушено право Ревы на защиту. Кроме того, суд лишил адвоката

Когана возможности задать вопросы следователю [скрыто] допрошенной в

качестве свидетеля, и ограничился допросом одного понятого из каждого следственного действия. Кроме того, указано на несоответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ.

-осужденный Рева оспаривает обоснованность приговора со ссылкой на то, что заключения судебно- фоноскопической экспертизы неполные, не

соответствуют требованиям закона, на утрату диктофона

считает, что его лишили возможности защищаться в силу необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты, судом проявлен обвинительный уклон, не проверены все версии совершения преступления, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы , в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, безосновательны. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, ходатайства сторон, разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с вынесением мотивированных решений суда, а ссылка на то, что ряд ходатайств защиты не был удовлетворен, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Ревы, а также приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие.

Доводы защиты об искажении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей не состоятельны. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит изложение всех исследованных доказательств и их оценку. Выводы суда должным образом мотивированы. Изложеные в приговоре показания свидетелей Скрипкина, Ранониса и Дудаева соответствует содержанию протокола судебного заседания, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о недоказанности вины Ревы в содеянном нельзя признать убедительными. Вывод суда о доказанности его вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом в

соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 ПК РФ: показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелейС [скрыто] данными,

полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона,

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не были надлежаще исследованы все доводы в защиту осужденного , безосновательны.

Так, судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии договора займа между потерпевшим [скрыто] и Рева,на что ссылаются адвокаты и

осужденный. В ходе судебного заседания были допрошены все представленные стороной защиты свидетели, в частности, [скрыто]. которые утверждали об отсутствии такого договора и

о показывали о том, что долг Рева перед Г Щ был связан с

обналичиванием денежных средств. Судом в приговоре проанализированы показания вышеуказанных свидетелей и указал обоснованно указал, что их показания не свидетельствуют об отсутствии у него перед [скрыто] денежного долга на основании договора займа, в связи с чем этим доводам осужденного и защиты дана критическая оценка. Свидетель [скрыто] в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов [скрыто] ему известно о

том, что брат Рева Д.В.должен тому [скрыто] рублей, за что именно должен, не

знает, что по просьбе [скрыто] I он несколько раз говорил брату о долге, но тот

ничего не говорил. Указанные показания свидетеля [скрыто] обоснованно

признаны судом достоверными. Доводы Ревы о том, что указанный долг возник

из-за того, что вместе с деньгами исчезли знакомые Ревы Е , С I и

[скрыто], совместно с которыми он, ГЦ ш и [скрыто] I занимались обналичиванием крупных денежных сумм, подробно исследовалась и не нашла своего подтверждения. Данную версию помимо потерпевшего [скрыто] опровергли свидетели НИ^ I, П~ I и Е ^ I.

Как установлено судом, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи от имени в договоре займа [скрыто]

между потерпевшим [скрыто] и Ревой и в расписке от имени Ревы

выполнены одним лицом, а именно Ревой. По решению Ленинского районного суда г.Владивостока с Ревы в пользу Г I по договору займа [скрыто] от 25

октября 2007 года взыскано в счет суммы основного долга [скрыто] а также неустойка за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование денежными средствами. . В силу ст. 90 УПК РФ данное решение суда носит преюдиционный характер.В соответствии с данным решением доводы Ревы о том, что договор займа безденежный и был заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны [скрыто], признаны несостоятельными В связи с этими

данными доводы об отсутствии договора займа, безосновательны. С учетом данного решения суда и показаний потерпевшего Г~ I, о происхождении

денежных средств, переданных в долг Рева ,каковыми являлись его личные накопления и заем у [скрыто] I, который подтвердил это обстоятельств,

https://www.youtube.com/watch?v=https:l_W22s0p4s0

наличие у потерпевшего денежных средств в сумме [скрыто] рублей, переданных им в долг Рева, было установлено. Показания потерпевшего Г [о наличии задолженности Ревы в сумме [скрыто] рублей, никак не

связанной с обналичиванием денег, подтвердили свидетели [скрыто] и

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

Adblock detector