Административная ответственность банков за неисполнение решения суда

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Порядок привлечения к ответственности

Порядок привлечения кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа регламентирован ст. 114 Закона об исполнительном производстве.

Кредитная организация привлекается к административной ответственности при совокупности следующих обстоятельств:

  • неисполнение исполнительного документа в трехдневный срок, установленный ст. 70 Закона об исполнительном производстве;
  • наличие счета в данном банке у должника по исполнительному производству;
  • наличие денежных средств на счетах должника.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

Если обстоятельства в совокупности отсутствуют, банк освобождается от ответственности по причине отсутствия состава административного правонарушения.

«Определяющим фактором наличия объективной стороны и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, является неисполнение в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнительного документа именно при наличии денежных средств на счетах должника».

Таким образом, если банк не исполнил обязательство в срок, но при этом на счетах должника отсутствовали денежные средства и не осуществлялись операции по счетам, судом будет отказано в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Действия пристава-исполнителя при составлении протокола об административном правонарушении

На основании ст. 28.2 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель при составлении протокола об административном правонарушении обязан выполнить целый ряд условий.

  1. В протоколе указать все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности:
  • дату и место составления протокола;
  • должность, фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя;
  • сведения о банке или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении;
  • фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;
  • место, время совершения и событие административного правонарушения;
  • ссылку на ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за неисполнение решения суда, а также ссылку на нормы действующего законодательства, предписывающие выполнение банком определенных действий;
  • объяснение законного представителя банка или иной кредитной организации, в отношении которых возбуждено дело;
  • иные сведения, необходимые для разрешения дела.
  1. Пригласить на составление протокола законного представителя банка или иной кредитной организации. Банк должен быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола. В случае неявки законного представителя банка или иной кредитной организации, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если банк был извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя.
  2. Разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (о том, что представителю разъяснены права и обязанности, должна свидетельствовать его подпись в протоколе).
  3. Ознакомить законного представителя банка с составленным протоколом и предоставить возможность изложить свои замечания и объяснения по содержанию протокола. Все замечания и объяснения прилагаются к протоколу.
  4. Подписать протокол и дать подписать его законному представителю банка или иной кредитной организации. В случае отказа законного представителя от подписания протокола, а также в случае его неявки на составление протокола в протоколе делается соответствующая запись.
  5. Передать копию протокола под расписку законному представителю банка или иной кредитной организации. Свидетельствовать о получении протокола законным представителем может его подпись в протоколе либо отдельная расписка в получении, которая должна находиться в материалах дела. В случае отсутствия законного представителя копия протокола об административном правонарушении направляется в банк в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Суд, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы, выносит судебный акт, которым отказывает в привлечении либо привлекает к административной ответственности. Дела данной категории по ст. 17.14 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Примечание. Копии заявления о привлечении к административной ответственности и всех прилагаемых к нему документов должны быть направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данная обязанность судебного пристава-исполнителя закреплена в ч. 3 ст. 114 Закона об исполнительном производстве.

Направить в суд заявление о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение решения суда может только судебный пристав-исполнитель. В случае направления заявления взыскателем суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по причине отсутствия полномочий для подачи такого рода заявлений (примером может служить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 09АП-4382/2011-АК по делу N А40-134191/10-17-858).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). В таком случае исполнительное производство не возбуждается, и денежные средства перечисляются взыскателю банком.

Предлагаем ознакомиться:  Расторжение договора инвестиционного страхования жизни

В то же время лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, является судебный пристав-исполнитель. Процедура привлечения банка к административной ответственности в случае предъявления исполнительного листа непосредственно взыскателем законодательно не регламентирована. Данный пробел в законодательстве приводит к судебным спорам между взыскателями и судебными приставами-исполнителями.

Судебные приставы-исполнители по этому вопросу полагают, что основания для возбуждения дела об административном производстве отсутствуют, если отсутствует возбужденное исполнительное производство. На этом основании взыскателям отказывают в возбуждении административного производства. Между тем при рассмотрении спора между взыскателем и судебным приставом-исполнителем суды признали такой отказ необоснованным.

«Изложенные ТСЖ «КВАРТ-1» в заявлении обстоятельства и приложенные к нему доказательства указывали на наличие события административного правонарушения, в связи с чем подлежали проверке судебным приставом независимо от наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя самостоятельно направлять в банк исполнительный лист.

Таким образом, в случае неисполнения банком требований, содержащихся в исполнительном листе, предъявленном в банк непосредственно взыскателем, последний может обратиться с заявлением в службу судебных приставов о привлечении банка к административной ответственности.

Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей по причине отсутствия вины кредитной организации во вменяемом правонарушении. Отсутствие вины кредитной организации может быть связано с тем, что в действующем законодательстве четко прописано, когда банк вправе не исполнять требования исполнительных документов, а в ряде случаев связано с неправильной квалификацией правонарушения и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность банка за неисполнение исполнительного документа

Во-первых, на основании ст. ст. 94 и 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. При введении моратория приостанавливается действие исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.

Во-вторых, на основании ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе не исполнить полностью или частично исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия на счетах должника денежных средств или в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Однако сразу следует оговориться, что при наличии ареста банк вправе не исполнять требования исполнительного документа только в том случае, если сумма арестованных денежных средств равна сумме по исполнительному документу или больше этой суммы. В случае если сумма арестованных денежных средств меньше и при этом денежные средства на счетах имеются, банк обязан исполнить требования исполнительного документа частично.

Подтверждением данной позиции может служить Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1659/2009(2866-А45-27) по делу N А45-12520/2008 (Определением ВАС РФ от 08.05.2009 N ВАС-5416/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Операции по счетам могут быть приостановлены на основании постановления налогового органа в соответствии со ст. 76 НК РФ. В таком случае банк не вправе исполнять требования исполнительного документа до получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам или вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего действие постановления о приостановлении операций по счетам.

В-третьих, банк вправе не исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, в случае приостановления исполнительного производства или приостановления действия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В-четвертых, банк обязан исполнять требования о перечислении денежных средств, содержащиеся в исполнительных документах, только в случае, если с данного счета возможно списание денежных средств и договор банковского счета не расторгнут.

Так, например, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ограничения на списание денежных средств со специального счета. На основании ч. 3 данной статьи денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А46-3116/2010 суд указал, что действия банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку приоритет имеют нормы специального Закона, который запрещает списание денежных средств со специального банковского счета, открытого в рамках банкнотного дела.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности

Как показывает судебная практика, большинство заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности были оставлены судами без удовлетворения в связи с наличием нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении протокола об административном правонарушении.

На данный факт указывает также Федеральная служба судебных приставов в Письме от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ». Несмотря на давность этого документа, в настоящее время ситуация существенно не изменилась.

Предлагаем ознакомиться:  Документы для приемных родителей

«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.

Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».

Примечание. На основании исполнительного документа банк может списать денежные средства не со всех счетов.

В-пятых, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требований судебного пристава, поскольку посчитал, что вина банка не доказана. Судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении реквизиты депозитного счета подразделения судебных приставов, на который необходимо перечислять денежные средства (ч. 7 ст.

70 Закона об исполнительном производстве). Суд постановил, что отсутствие необходимых реквизитов лишило банк возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. При этом суд также отметил, что «Закон N 229-ФЗ не возлагает на банк обязанности в получении данных реквизитов самостоятельно.

В-шестых, банк не могут привлечь к административной ответственности, если пристав направил в банк не все документы. При этом суды указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств со счетов не является исполнительным документом в силу Закона об исполнительном производстве.

«К исполнительным документам в том числе относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. 1, 3 ст. 12 Закона).

Поскольку исходя из буквального толкования указанной статьи для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство».

Исходя из позиции суда, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять оригинал исполнительного листа вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, а должен направить копию. В случае если в банк поступило только постановление, банк вправе запросить копию исполнительного листа.

Следует отметить, что если действия банка могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя), то штраф по данной части КоАП РФ значительно меньше, нежели по ч. 2 этой же статьи. Судебная практика по привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ достаточно противоречива.

«Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало вышеназванным нормам и требованиям к форме и содержанию, установленным ст.

14 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным у банка не имелось оснований не исполнять законный акт судебного пристава-исполнителя. Довод банка о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В данном случае правонарушение выразилось в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в его постановлении, а не исполнительном документе, речь о котором идет в ч. 2 ст. 17.14 Кодекса».

В другом деле суд пришел к противоположному выводу о том, что по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нельзя привлекать кредитные организации к административной ответственности. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А70-7025/2011 суд мотивировал свое решение тем, что «ответственность банков и иных кредитных организаций за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, которая содержит специальную по отношению к ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ норму.

Таким образом, банк не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а следовательно, привлечение банка к такой ответственности является незаконным».

Примечание. Составление протокола в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом, является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

По мнению автора, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является наиболее подходящей для привлечения кредитных организаций к административной ответственности. Действительно, ч. 2 предусматривает специальный субъект — банки или иные кредитные организации, но при этом ч. 3 предполагает ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и квалификация правонарушений в большинстве случаев подпадает именно под эту часть.

Суд может установить, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом суд вправе переквалифицировать действия на другую статью. То есть, если в протоколе указано, что в действиях банка содержится состав правонарушения, установленный ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а реально содержится состав, установленный ч.

Предлагаем ознакомиться:  Дополнительное соглашение об изменении срока действия договора || Изменение даты заключения договора

3 указанной статьи, суд может переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако то, как должен квалифицировать суд правонарушение банка при наличии данных противоречий и неясностей, остается непонятным.

Рассмотрим два случая:

  1. Неизвещение законного представителя кредитной организации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составление протокола в отсутствие законного представителя.

Составление протокола в отсутствие законного представителя, не извещенного о дате, времени и месте составления протокола, является основанием для отказа в удовлетворении заявления пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности. Примерами отказов по данным основаниям могут служить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.

При отказе в удовлетворении требований судебных приставов-исполнителей арбитражные суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Примечание. Представление интересов банка при составлении протокола по общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, впоследствии ведет к отказу в привлечении к ответственности из-за нарушения процедуры.

  1. Участие при составлении протокола неуполномоченного представителя кредитной организации.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Интересным в этой связи представляется дело, рассмотренное ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 12.01.2010 по делу N А03-3141/2009). При первоначальном рассмотрении дела суд вынес решение о привлечении банка к административной ответственности, однако суд кассационной инстанции посчитал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом суд кассационной инстанции опроверг довод пристава о том, что срок не истек, поскольку первоначальное решение вынесено в двухмесячный срок. По мнению суда, на день рассмотрения дела о привлечении банка к административной ответственности сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Выводы. Таким образом, в настоящее время судебные приставы-исполнители не реализовывают свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве и КоАП РФ, по привлечению банков или иных кредитных организаций к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Негативные последствия для кредитной организации, не исполнившей решение суда и требования исполнительного документа:

  • взыскание с кредитной организации в доход федерального бюджета судебного штрафа на основании ст. 332 АПК РФ (по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя);
  • взыскание с кредитной организации в пользу взыскателя убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе;
  • отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»);
  • привлечение должностных лиц кредитной организации к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).

Е.А.Лаврова

Генеральный директор

ООО «Аналитическая

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

правовая компания «ФАСТА»

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

Adblock detector