Как взыскать убытки из неисполнения договора поставки

Компания взыскала убытки по договору поставки

Компания понесла убытки по договору поставки

Компания заказала у контрагента партию зеркал. Груз отправили, но в процессе перевозки зеркала разбились. Компания направила две претензии: поставщику и компании-экспедитору. Однако контрагенты отклонили претензии.

Компания-перевозчик указала, что перед транспортировкой груз принимали по количеству мест и не проверяли внутритарное состояние. По мнению экспедитора, в данном случае риски по состоянию груза ложатся на продавца. Перевозчик не несет ответственности за груз в данном случае.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB

Компания-поставщик заявила, что в договоре поставки присутствует условие о переходе права собственности на груз и рисков его повреждения. Поскольку моментом перехода права определили момент передачи груза экспедитору, поставщик данные риски на себе не несет. Поставщик предложил компании-покупателю обратиться в суд с иском к грузоперевозчику.

Виды убытков из неисполнения договора поставки

Судебная практика выработала подходы в доказывании убытков по этой категории дел. В ближайшем будущем эти подходы суды будут применять по делам о взыскании убытков, связанных с досрочным прекращением и иных видов договоров (подряда, аренды, оказания услуг и т. п.). Это связано с внесением в Гражданский кодекс РФ статьи 393.1, повторяющей положения статьи 524 ГК РФ.

42 полезных документа для юриста компании

Из анализа статей 520, 524 ГК РФ указанные в них возможные убытки можно разделить на два вида.

Остались вопросы по доказательствам в суде? Ответ найдется в Системе Юрист

Конкретные убытки

Конкретные убытки определяются разницей цен между:

  • действующим, но неисполненным надлежащим образом договором и заключенным взамен него новым договором (замещающей сделкой) (п. 1 ст. 520 ГК РФ) или
  • расторгнутым в связи с допущенным нарушением договором и заключенным взамен него новым договором (замещающей сделкой) (п. 12 ст. 524 ГК РФ).

Абстрактные убытки

Абстрактные убытки это разница между ценой товара в договоре и его текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Единственное отличие между конкретными и абстрактными убытками – наличие в первом случае заключенной взамен сделки (заменяющего договора).

Доказывание каждого из этих видов убытков обладает своей спецификой.

Покупатель потребовал взыскать убытки по договору поставки

Компания направила иск к поставщику. Она потребовала выплаты стоимости поврежденного груза (п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 482 ГК РФ). Экспедитора привлекли как треть лицо.

Предлагаем ознакомиться:  Договор напрокат свадебного платья образец

Компания обратила внимание суда, что поставщик нарушил условие договора. В соглашении было сказано, что зеркала нужно упаковать внутри коробок в бумагу и упаковочную пленку при передаче перевозчику. Кроме того, нужно было закрепить коробки согласно правилам погрузки, чтобы снизить риск повреждения при транспортировке в обычных условиях.

Также компания сослалась на обычаи делового оборота, когда переправляют легкобьющиеся объекты, в частности, из стекла. Поставщик обязан обернуть каждый объект воздушно-пузырчатой пленкой, затем поместить в плотную бумажную или картонную упаковку и запечатать скотчем. Несколько объектов соединяют клейкой лентой. Это препятствует смещению и повреждению от ударов.

Поставщик не выполнил требования договора и проигнорировал правила оборота.

Со своей стороны компания выполнила требования порядка приемки. При получении товара:

  • оформили акт ТОРГ-2,
  • известили контрагента-поставщика о повреждении груза,
  • при вскрытии коробок с товаром использовали фото- и видеофиксацию внутритарной приемки.

По результатам ознакомления с материалами дела и доказательствами сторон суд удовлетворил требования компании-покупателя. Он согласился с аргументами покупателя. По мнению суда, переход права собственности и риска случайной гибели не означает, что продавец вправе игнорировать условия договора о подготовке товара к транспортировке. Поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд вынес решение по делу на основании фактических обстоятельств, а не формального подхода к оценке доказательств. Он учел результаты фото- и видеосъемки (решение АС Иркутской области от 08.04.16 по делу № А19-1579/2016).

Компания-поставщик не стала добиваться обжалования решения суда в апелляции.

Компания взыскала убытки по договору поставки

По материалам публикации в № 3, 2017 г.

Как доказать «абстрактные» убытки

https://www.youtube.com/watch?v=ytabouten-GB

Кроме подтверждения заключенности и нарушения (расторжения) первоначального договора, истцу дополнительно придется обосновать следующие обстоятельства.

Суды признают наличие связи между этими сделками, если замещающая сделка заключена именно после расторжения первоначального договора, но в разумный срок. Это требование прямо предусмотрено для случаев, указанных в пунктах 

1

2

 статьи 524 ГК РФ.

Практика показывает, что это требование также нужно соблюдать и в случае взыскания убытков из нерасторгнутого договора на основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, который формально не содержит это требование (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.13 по делу № А28-9067/2012, Западно-Сибирского округа от 08.11.13 по делу № А45-21062/2012).

Разумный срок

Категория «разумный срок» всегда оценочна. Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что замещающие сделки, заключенные в течение одного-полутора месяцев с момента неисполнения или расторжения первоначального договора, суды признают заключенными в разумный срок (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.13 по делу № А28-9067/2012, Западно-Сибирского округа от 11.03.14 по делу № А27-5252/2013).

Предлагаем ознакомиться:  Государственный орган не действует от имени

Причинно-следственную связь можно доказать и в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора. По общему правилу замещающая сделка должна быть заключена именно после расторжения первоначального договора. Но в некоторых случаях, исходя из фактических обстоятельств дела, суды могут удовлетворить требования, даже если замещающая сделка, по которой приобретены недопоставленные товары, заключена ранее нарушенного договора. При этом сама покупка недопоставленного товара в любом случае должна иметь место именно после нарушения или расторжения первоначального договора.

Из практики. ОАО «Т.» (поставщик) и ГУП «ЖКХ» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался в течение двух лет поставлять уголь согласно графику поставок. Из-за поломки техники поставщик допустил просрочку одной из первых поставок и сообщил об этом покупателю. Покупатель, чтобы не допустить чрезвычайной ситуации на объектах ЖКХ, купил уголь у другого поставщика по более высокой цене, а также понес дополнительные расходы на доставку. В результате возникла разница в сумме 12 362 986 руб. 15 коп. между стоимостью угля, приобретенного у нового поставщика и расходов на его доставку, с одной стороны, и стоимостью аналогичного количества угля, недопоставленного ОАО «Т.», и расходов на его доставку, с другой. Покупатель обратился с требованием о взыскании убытков, суд удовлетворил их (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.15 по делу № А58-6241/2014).

Разумность цены

Разумность цены замещающей сделки: доказывать разумность цены нужно в силу прямого указания на это в статьях 520, 524 ГК РФ.

Судебная практика в качестве критерия разумности цены по замещающей сделке признает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.14 по делу № А46-9198/2013).

Компания взыскала убытки по договору поставки

Этот подход закрепили и несколько расширили в абзаце 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

До недавнего времени суды считали, что это обстоятельство должен доказывать истец. Так, суд указал, что исходя из смысла « статьи 65 АПК РФ, статей 15 и 393 ГК РФ бремя доказывания разумности цены лежит на стороне, заявившей иск о возмещении убытков» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.

13 по делу № А79-12129/2012). Такой подход был основан на судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 24.10.12 по делу № А41-11183/12, Северо-Западного округа от 09.03.11 по делу № А21-4012/2010). Его неоднократно поддерживал ВАС РФ (определения от 28.12.12 по делу № А41-11183/12, 29.06.11 по делу № А21-4012/2010).

В 2014 году подход поменялся в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.14 по делу № А40-116623/2012. В нем указано, что в силу закона суд должен исходить из презумпции разумности цены товара, указанной в замещающей сделке. Эта позиция нашла отражение в последующей судебной практике.

Предлагаем ознакомиться:  Оформление договора залога недвижимости

Из практики. ООО «С.» (покупатель) и ОАО «О.» (поставщик) заключили договор поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ. Поставщик установил оборудование. В акте пусконаладочных работ стороны зафиксировали, что оно работает некорректно. Покупатель направил претензию поставщику, указал на наличие гарантийных обязательств и потребовал устранить недостатки. Поставщик ответил, что может сделать это только за счет покупателя. Покупатель приобрел необходимые детали, которые нужно было заменить, и потребовал от поставщика компенсировать расходы. Тот отказался. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости оборудования. Суд удовлетворил требования в полном объеме (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.11.14 по делу № А70-1027/2014).

По замещающей сделке должен быть приобретен товар, аналогичный товару по неисполненному договору по наименованию, количеству и ассортименту. На это неоднократно указывали суды (определения ВС РФ от 26.05.15 по делу № А60-15901/2014, 08.12.14 по делу № А65-20792/2013, постановление АС Волго-Вятского округа от 29.10.15 по делу № А28-14398/2014).

Незначительные расхождения в этих параметрах, исходя из конкретных обстоятельств дела, допускаются. Но это не должно нарушать причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением первоначального договора (постановления АС Западно-Сибирского округа от 10.11.14 по делу № А70-1027/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.12 по делу № А27-6805/2011).

В предмет доказывания «абстрактных» убытков входит только факт расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной и текущая цена на товар. Это следует из пункта 3 статьи 524 ГК РФ и подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.13 по делу № А45-28711/2012).

В зависимости от специфики конкретного товара его текущую цену можно подтвердить следующим образом.

Если товар массовый и широко представлен на рынке, цену можно подтвердить справкой торгово-промышленной палаты по месту исполнения первоначального договора, ответом органа государственной статистики, справкой органа местного самоуправления и т. п. (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.13 по делу № А45-28711/2012, АС Северо-Кавказского округа от 30.09.15 по делу № А32-24249/2014).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrighten-GB

Если товар высокотехнологичный (например, оборудование) или его реализует ограниченный круг лиц (например, продажа машин и спецтехники официальными дилерами), допустимо представить справки о стоимости этого товара у нескольких официальных продавцов.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

Adblock detector