Допрос свидетеля и свидетельские показания, вызов на заседание в суде - обязан ли являться

Допрос свидетеля и свидетельские показания, вызов на заседание в суде

Позиции ЕСПЧ

В постановлении от 18.06.2009 по делу «Сухов против России» Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Интересным в связи с рассматриваемой проблемой представляется указание суда на то, что «…п. 1 ст.

6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Государства обязанность организовать свою правовую систему таким образом, чтобы их суды могли выполнить обязательство о вынесении решения по делу в течение разумно необходимого времени. Вина за задержку, вызванную неявкой свидетелей не менее, чем на пять слушаний, и неприменением к ним мер дисциплинарного воздействия, лежит на властях».

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

На важность такого процессуального мероприятия как обеспечение явки в суд свидетелей Европейский суд указал так же в постановлении от 05.02.2009 по делу «Макеев против России», в котором Суд констатировал нарушение п.п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции, выразившееся в непринятии российскими властями достаточных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки в судебное заседание и допроса потерпевшего и двух свидетелей, на показаниях которых основывались обвинения.

Особое внимание обращает на себя следующая позиция ЕСПЧ: «В ситуации, когда приговор основан исключительно или главным образом на показаниях, данных лицом, которого осужденный не имел возможности допросить при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, права стороны защиты ограничиваются в такой степени, которая не совместима с гарантиями, предоставленными ст. 6 Конвенции».

Европейский суд также подчеркнул, что «…власти обязаны предпринимать «все разумные меры» для обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании». Применительно к данному делу ЕСПЧ указал, что «…власти не предприняли разумных усилий для обеспечения их (свидетелей) явки в судебное заседание».

Форма свидетельских показаний

Свидетель должен быть юридически не заинтересован в исходе дела. Он должен быть вызван в суд с целью сообщения известных ему обстоятельств, которые обладают для дела значением.

Допрос свидетеля и свидетельские показания, вызов на заседание в суде

Ст. 92 ГПК РФ не включает в состав свидетелей по гражданским делам:

  • лиц, которые в силу физических, психических недостатков не могут точно воспринимать факты, давая о них правильные показания;
  • представители гражданских дел и защитники уголовных дел в отношении обстоятельств, которые становятся известны им по причине исполнения обязанностей в качестве представителя или защитника;
  • священнослужителей, которые могут сообщить обстоятельства, сведения о которых они получают в процессе исповеди;
  • судей, которые знакомы с вопросами, возникшими при совещаниях по причине обсуждения обстоятельств в ходе вынесения постановлений суда гражданского или уголовного дела.

Иммунитет происходит от латинского ’immunitas’, что означает «освобождение, избавление от чего-либо». Следуя обыкновенной логике, свидетельский иммунитет – освобождение свидетеля от дачи показаний.

Определимся, кто наделен таким иммунитетом в гражданском процессе.

Следует разграничить две группы лиц, обладающих свидетельским иммунитетом:

  1. кто не подлежит допросу в качестве свидетелей;
  2. кто вправе отказаться от дачи свидетельских показаний.

По сути, первая группа вообще не может выступать свидетелями, допрос второй группы – на усмотрение лиц данной группы.

Как видно, первой группе предоставлено достаточно весомое право не выступать в суде в качестве свидетеля, а соответственно не давать ответов на вопросы суда и участников процесса. Это право не абсолютно и процессуальный закон определяет данное право для определенной категории только в отношении обстоятельств, которые им стали известны в результате осуществления определенной деятельности.

Итак, к первой группе относятся, т.е. не могут быть допрошены в качестве свидетелей:

  1. Представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, медиаторы. Данная категория не может быть допрошена только по обстоятельствам, которые стали им известны в связи исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. По всем иным обстоятельствам иммунитета нет;
  2. Судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели. Для данной категории свидетельский иммунитет определяется тайной совещательной комнаты. Указанные лица не могут давать свидетельские показания по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
  3. Священнослужители, но только организаций, которые прошли государственную регистрацию. Тайна исповеди охраняется законом, а соответственно, данная категория не может быть допрошена по обстоятельствам, ставшим им известным из исповеди.

Как мы видим из вышеприведенного перечня, защищаемая на законодательном уровне тайна определяет иммунитет той или иной категории граждан. В отличие от первой группы лиц, которые не могут выступать свидетелями и давать показания даже при их желании это сделать, обязанность свидетельствовать для второй группы определяется их волеизъявлением, т.е. как они захотят.

Так имеют право отказаться от дачи свидетельских показаний:

  1. Гражданин в отношении себя;
  2. Супруг против супруга / дети (в том числе усыновленные) против родителей (усыновителей) / родители (усыновители) против детей (в том числе усыновленных);
  3. Братья (сестры) друг против друга / дедушка (бабушка) против внуков / внуки против дедушки (бабушки);
  4. Депутаты законодательных органов. Иммунитет действует только в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
  5. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Право на отказ от дачи свидетельских показаний действует только к отношении сведений, которые стали известны Уполномоченному в результате исполнения им своих обязанностей;
  6. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации. Данная категория защищена иммунитетом в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Невольно может возникнуть вопрос: Обязаны ли указанные лица вообще являться в суд? Ответ на него опять же кроется в обязанности свидетеля явиться по вызову суда. Если Вы получили судебную повестку о вызове в качестве свидетеля, Вы в любом случае должны явиться в суд и при наличии свидетельского иммунитета заявить об этом.

При необходимости сообщаемые сведения необходимо будет подтвердить документально (например, родственные связи, участие в деле в качестве представителя и прочее). Суд просто может не знать о Вашем иммунитете. Что же касается второй группы освобождаемых от дачи показаний, то суду вообще не может быть заранее известно о Вашем волеизъявлении свидетельствовать. Кроме всего, у суда могут возникнуть к Вам иные вопросы, в отношении которых свидетельский иммунитет не действует.

Допрос свидетеля и свидетельские показания, вызов на заседание в суде

В заключение хотелось бы обратиться к известной практически каждому 51-й статье Конституции РФ, которая в рассматриваемом вопросе является основополагающей нормой права. В соответствии с ней в процессуальном законодательстве для определенной категории гражданин закрепляется защита от дачи показаний в суде.

Часть первая данной статьи содержит указание на отсутствие обязанности кого бы то ни было свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Как видите, в Конституции РФ формулировка «супруг и близкие родственники» имеет некоторое словесное разделение между «супруг» и «близкие родственники».

Иные же нормативные акты более низкого уровня (например, Уголовно-процессуальный кодекс, статья 5) четко относит супругов к близкими родственниками. Скорее всего, в данном случае статья 51 Конституции содержит не разделение, а выделение частного из общего, что, в свою очередь, не несет никакой смысловой нагрузки и не делает какого-либо различия в понимании «супруг» и «близкий родственник».

Представлялось бы морально неправильным заставлять гражданина свидетельствовать против своего близкого и родного человека, а тем более против самого себя. Хотя в истории нашей страны было и такое печальное время, когда людей понуждали доносить и свидетельствовать не смотря ни на что. К счастью, результаты этого печального опыта были учтены при закреплении конституционных прав человека.

Вторая часть статьи 51 Конституции РФ определяет, что федеральным законом могут быть установлены иные случаи предоставления свидетельского иммунитета. К примеру, для медиаторов таким является Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (статья 5);

для депутатов законодательных органов – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 15); для священнослужителей зарегистрированных религиозных организаций – Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (статья 3).

Предлагаем ознакомиться:  Как делится наследство после смерти одного из супругов

Допрос свидетеля и свидетельские показания, вызов на заседание в суде

Данная часть публикации будет относительно короткой. В ней мы просто дадим ответ на вопрос: Можно ли представить в суд нотариально удостоверенные показания свидетеля? Для юристов ответ на него будет однозначным, а вот не сведущие в области права граждане, в той или иной степени столкнувшиеся с судопроизводством, задаются им достаточно часто.

Невольно может возникнуть вопрос: Где это написано, в какой норме права закреплено? И опять же обращаемся к процессуальной норме, определяющей обязанности и права свидетеля (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, лицу, которое суд посчитал необходимым вызвать и допросить в качестве свидетеля, вменена обязанность явиться в суд и дать правдивые показания.

Почему так? Почему стороны и третьи лица могут представить в суд письменные пояснения (письменную позицию) и не присутствовать при судебном разбирательстве, а свидетели обязательно должны явиться и очно дать свои показания под протокол? Ответов может быть множество, начиная от необходимости суда взглянуть свидетелю в глаза и дать некую психологическую оценку его откровенности, до необходимости лично предупредить об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Сложно однозначно дать полный и верный ответ на поставленные вопросы. Возможно суть кроется в том, что участники процесса в той или иной степени заинтересованы в исходе дела. Свидетели же не должны быть таковыми по определению, в связи с чем, их непосредственный допрос призван обеспечить максимальное соблюдение данного требования.

Из указанного правила о непосредственной даче свидетельских показаний в судебном заседании есть исключение. Бывают ситуации, когда свидетель не в состоянии явиться в суд ввиду наличия уважительных причин. К таким могут относиться болезнь, старость, инвалидность или иные аналогичные обстоятельства (состояние свидетеля), которые объективно препятствуют исполнению свидетелем своей обязанности.

В данном случае, закон, выделяя граждан с ограниченными возможностями передвижения в качество особой категории, допускает допрос такого свидетеля по месту его пребывания. Ходатайствовать о такой форме допроса надлежит участнику процесса, который просит суд о вызове свидетеля. Также решение о допросе по месту нахождения свидетеля может являться следствием сообщения суду самим вызванным свидетелем о невозможности явки по вызову.

Недостатки регламентации процедуры вызова свидетелей

1) Сведения стали известны защитнику по уголовному или гражданскому делу, административном проступке лица, вследствие выполнения им своих представительских обязанностей;

2) Лицо является народным, арбитражным заседателем, присяжным, судьей и детали стали известны ему в совещательной комнате во время рассмотрения дела судом, или в момент вынесения приговора;

3) Представители официально зарегистрированных религиозных организаций, священнослужители, получившие данные во время исповеди. На такое свидетельство распространяется иммунитет, который позволяет свидетелю отказаться от дачи показаний.

1) Когда надо предоставлять показания против себя;

2) Свидетельствовать против своих родных: мужа, жены, детей. В случае показания против родителей, людей усыновителей, а также против усыновленного лица. Отказаться можно против свидетельств на бабушку, дедушку, а им на внуков;

3) Если вы депутат законодательного органа и информация, которой вы владеете была получена при исполнении своих полномочий, обязанностей;

4) Когда лицо выполняет обязанности уполномоченного по правам человека в России и получило во время своей деятельности соответствующие данные.

В 2019 году ходатайство о вызове свидетеля может быть подано любым участником процесса в письменной форме с обязательным указанием тех обстоятельств, которые может подтвердить свидетель. Кроме того, ходатайство должно содержать следующие сведения:

  • Полное наименование суда, в производстве которого находится гражданское дело;
  • Фамилия, имя, отчество и адрес места жительства заявителя;
  • Номер гражданского дела;
  • Фамилия и инициалы истца;
  • Фамилия и инициалы ответчика;
  • Краткое содержание исковых требований;
  • ФИО и контактные данные свидетеля (свидетелей);
  • Дата подачи ходатайства в суд.

Обратите внимание! Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности при самостоятельной подготовке ходатайства в суд, вы всегда можете обратиться за бесплатной правовой консультацией к специалистам портала «ЦентрСовета». Среднее время ожидания ответа от юриста — 15 минут.

На сегодняшний день ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу может быть подано на любом этапе судопроизводства — лично или по почте (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении). Способ подачи ходатайства выбирает сам заявитель.

Прежде чем перейти к описанию процедуры допроса свидетеля, коротко остановимся на извещении свидетелей, т.е. поясним, каким образом свидетели вызываются в судебное заседание для допроса в качестве таковых.

Вопросу судебных извещений и вызовов посвящена одноименная глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызовы лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков осуществляется посредством их информирования о том, куда и когда необходимо явиться. Способ информирования — направление и вручение судебного извещения. Такое извещение может иметь различные формы: письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма, телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Не будем подробно останавливаться на различии в понятиях «извещение» и «вызов», они понимаются на обывательском уровне и не имеют какой-либо дифференциации с пониманием в профессиональной сфере. Синонимом этих двух слов является «уведомление» с тем небольшим различием, что под вызовом понимается уведомление о необходимости явиться, а извещение может быть о чем угодно (не обязательно о надлежащей явке). В сравнении, «извещение» имеет более широкое понятие, чем «вызов».

У большинства граждан вызов в суд ассоциируется с получением судебной повестки, которая является всего лишь одной из форм судебного извещения. В отношении свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков применяется именно данная форма судебного уведомления о необходимости явиться в суд (вызов). Также судебными повестками в суд могут быть вызваны и лица, участвующие в деле. В судебной повестке, равно как и в ином судебном извещении, должно быть указано, в качестве кого извещается или вызывается адресат.

Доставка судебных повесток, а также иных извещений, осуществляется по почте либо лицом, которому судья поручает их доставить. К примеру, судья может поручить доставку повестки (извещения) в адрес ответчика, до которого не доходит корреспонденция, начальнику местного отдела полиции, который, в свою очередь, возложит это бремя на участкового, за которым закреплена территория проживания извещаемого.

Аналогичным образом может быть определена доставка повестки военнослужащему через начальника воинской части. На практике второй способ применяется крайне редко и в большинстве случаев является следствием невозможности уведомления посредством почтового отправления. Как правило, его применение определяется значимостью рассматриваемого дела, возможными рисками неправильного разрешения дела или отмены постановления вышестоящим судом по причине отсутствия надлежащего извещения, а также личностным подходом судьи к исполнению своих обязанностей.

Помимо двух вышеуказанных способов (почтовое отправление или доставка по поручению суда), существует третий способ извещения – через лицо, участвующее в деле. Этот способ является наиболее используемым судами для вызова свидетелей. Отличие от второго способа заключается в том, что обременение лица, участвующего в деле, обязанностью доставить извещение возможно только с его согласия.

Участник процесса, согласившийся доставить судебное извещение извещаемому или вызываемому, получает на руки судебную повестку или иное извещение для вручения. После этого участник процесса считается лицом, которому суд поручил доставить повестку или иное извещение. По результатам исполнения такого поручения лицо обязано представить в суд подтверждение его исполнения (корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении). Как же на практике происходит вызов свидетеля?

Для начала определимся, кто может ходатайствовать перед судом о вызове свидетеля. В Гражданском процессуальном кодексе РФ (ч. 2 ст. 69) инициатор такой просьбы именуется «лицом». Как видите, формулировка не блещет конкретикой: то ли это «лицо, участвующие в деле», то ли «любое лицо, которое ходатайствует».

Для полноты картины, разберемся, кто является участником процесса. Лицам, участвующим в деле посвящена Глава 4 Гражданского процессуального кодекса РФ; состав лиц определен статьей 34 Кодекса. В число участвующих в деле лиц входят:

  1. стороны;
  2. третьи лица;
  3. прокурор;
  4. лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ;
  5. заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Соответственно, эксперты, специалисты, переводчики, а также сами свидетели не являются участниками процесса.

Определившись с тем, кто имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе свидетеля, можно констатировать, что такое ходатайство заявляет участник процесса. Как он делает?

Предлагаем ознакомиться:  Подача в суд по расписке

Процессуальный закон не содержит требования об обязательной письменной форме ходатайства о вызове свидетеля. Тем не менее, лучший способ закрепить сам факт просьбы и ее полноту – представить суду письменное ходатайство, которое будет приобщено к материалам гражданского дела. Если ходатайство заявлено в устном порядке, оно должно быть занесено секретарем судебного заседания в протокол и разрешено судом по существу.

Что значит «по существу»? Суд может отложить рассмотрение любого ходатайства (например, посчитав его преждевременным), но в конечно итоге обязан разрешить его по сути, т.е. мотивированно удовлетворить либо оставить без удовлетворения. При этом вынесение отдельного письменного определения по данному вопросу не требуется.

Ответственность за уклонение от явки в суд

В соответствии со ст. 232 УПК РФ «судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания». Однако четкого указания на то, каким образом, а главное, кем должен осуществляться данный вызов, приведенная норма не дает.Согласно ч. 1 ст.

253 УПК РФ «при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств».

Роль суда

Вывод о том, что вызов в судебное заседание свидетелей возложен законом на суды, можно сделать на основе системного анализа ряда норм УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. В части 1 ст.

271 УПК указано, что «председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей…». И только п. 3 ч. 2 ст. 281 «вспоминает» про вызовы суда.Тот факт, что суд вправе вызвать в судебное заседание свидетелей и иных лиц, сомнений не вызывает. Однако УПК РФ не содержит указания на то, что суд обязан самостоятельно осуществлять данное мероприятие.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе «уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд». При такой формулировке (не по вызовам суда, а по вызовам «в суд»), следует говорить, что вызов в суд может быть осуществлен практически кем угодно.

Более того, толкование ряда норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что данная обязанность может быть возложена на стороны. Анализ положений ч. 2 ст. 14 УПК, согласно которой «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», в совокупности с требованиями ч. 5 ст.

Говоря о том, что УПК РФ возлагает на сторону обвинения обязанность предоставить доказательства обвинения, мы имеем в виду не только государственного обвинителя – прокурора, но и иных участников судопроизводства, относящихся к данной стороне.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ («суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав») можно толковать как обязанность суда оказать сторонам содействие в предоставлении суду доказательств.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных положений говорит о том, что суд обязан, по крайней мере, принять решение о вызове свидетелей в заседание. При неявке свидетеля без уважительной причины судом решается вопрос о его приводе, о чем выносится постановление.

Роль гособвинителя

В научной литературе неоднократно высказывались предложения о том, что явку свидетелей в судебное заседание должны обеспечивать государственные обвинители.

Данная позиция обосновывается тем, что исполнение постановления суда о приводе возлагается на службу судебных приставов, надзор за которыми возложен на прокурора. С. Желтобрюхов даже предлагает возлагать на прокурора района «контроль за исполнением привода», а суду «реагировать частным постановлением» на факты уклонения прокурора от контроля за деятельностью органов внутренних дел и судебных приставов.

С таким мнением согласиться трудно, хотя бы потому, что прокурор не осуществляет контроль за эффективностью деятельности органов исполнительной власти, а только надзор за соответствием их деятельности требованиям закона. К тому же в полномочия суда не входит «возложение на прокурора обязанности», а последний не подчинен суду.

Вместе с тем с утверждением, что гособвинитель не должен пренебрегать задачей обеспечения доступа граждан к правосудию в разумный срок, а значит, и принимать меры к сокращению сроков рассмотрения дела судом, спорить сложно. От скорости предоставления доказательств суду зависит качество их восприятия судом.

Особенно остро данная задача стоит перед прокурором при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые «забывают» с течением времени ранее услышанные ими показания и не всегда могут выстроить в «логическую цепочку» доказательства, предоставленные им в течение длительного периода времени.

Так, в Нагатинском районном суде г. Москвы сложилась практика направления в прокуратуру «писем» с указанием даты следующего судебного заседания по тому или иному делу, и перечнем свидетелей, явку которых по мнению суда должен обеспечить прокурор. При этом суд обосновывает свои требования положениями ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Однако УПК РФ не предусматривает наличие у прокурора полномочий предпринимать какие-либо действия, направленные на обеспечение явки в суд вызванных свидетелей, и тем более у прокурора нет полномочий по вызову ранее не вызывавшихся свидетелей. Более того, Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ из ст. 113 УПК РФ исключено указание на то, что прокурором может быть вынесено постановление о приводе.

Отсутствует в УПК РФ и указание на то, что прокурор может давать органам расследования поручения об обеспечении явки в суд необходимых свидетелей. Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» также не предусматривает обязанность полиции исполнять поручения прокурора о производстве такого процессуального мероприятии как привод, или какого – либо иного мероприятия, (например – вручение повестки).

Более того, буквальное толкование ч. 7 ст. 113 УПК РФ («привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов — на основании постановления суда»), дает основание для вывода, что суды вправе поручать осуществление привода только судебным приставам.

Как видим, современным уголовно-процессуальным законодательством не решен вопрос о том, кто именно ответственен за «организацию действенного» вызова в суды свидетелей и обеспечение их фактической явки.

Ответ на данный вопрос дает правоприменительная практика. Согласно проведенному нами опросу среди гособвинителей, суды, испытывая затруднения с вызовом свидетелей в заседание, примерно в 60 случаев из 100 поручают обеспечение явки таких лиц прокурорам, и примерно в 30 случаях — органам предварительного расследования, направившим дело в суд.

Вместе с тем дача судами таких «поручений» и «указаний» прокурорам никак не регламентирована и является формой «непроцессуального» взаимодействия, основанной зачастую на заинтересованности прокурора в скорейшем рассмотрении дела, а также на авторитете суда.Гособвинители, в свою очередь, получив от суда «указание» об обеспечении явки свидетелей в заседание, так же «непроцессуально», основываясь исключительно на своем авторитете, «перепоручают» эту задачу следователям и сотрудникам оперативных подразделений.

При этом «непроцессуальным» является не только общение между судом, прокурором, следователем, оперуполномоченным, но и между указанными лицами и свидетелями. Очевидно, что самой эффективной формой вызова лица в заседание является такая, при которой к каждому свидетелю применяется индивидуальный подход, по сути, с каждым из них должна проводиться хотя бы «телефонная беседа».

Одним из негативных последствий описанного явления является то, что действия прокуроров, общающихся со свидетелями перед заседанием, вызывают «активное противоборство со стороны защиты, которая расценивает эти действия как «психологическое давление» на свидетелей и нарушение равноправия сторон обвинения и защиты при условии нахождения дела в производстве суда».

Предлагаем ознакомиться:  Что делать если арестовали счета судебные приставы

В отсутствие закрепленных в законе обязанностей и полномочий по вызову в судебные заседания свидетелей, данное мнение представляется абсолютно правильным, а нарекания стороны защиты могут быть признаны обоснованными.

В 2011 году в Дорогомиловском районном суде г. Москвы слушалось уголовное дело по обвинению Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судебные заседания четыре раза откладывались в связи с неявкой двух свидетелей О. и Ф., показания которых имели существенное значение для дела, и оспаривались подсудимым. На неоднократные поручения суда об осуществлении привода данных свидетелей сотрудники службы судебных приставов отвечали рапортами о том, что выезжали по месту жительства данных лиц, однако дома никого не застали.

Государственный обвинитель заявил очередное ходатайство суду о приводе данных свидетелей, однако в этот раз он ходатайствовал о поручении привода сотрудникам УСБ ГУ МВД России по г. Москве, осуществлявшим оперативное сопровождение при расследовании данного дела. Суд данное ходатайство удовлетворил. В следующее судебное заседания указанные свидетели были доставлены.

При этом со слов руководителя данного подразделения УСБ, постановление о приводе ему было не нужно и подчиненные ему сотрудники могли доставить данных свидетелей в суд по «устной» просьбе прокурора. Инициатива судебного поручения о приводе принадлежала исключительно прокурору, считавшему необходимым обеспечить юридическую правомерность действий сотрудников полиции.

Последним из недостаточно решенных УПК РФ вопросов является вопрос об ответственности лиц, уклоняющихся от получения повесток или явки в суд, и порядка ее наложения.

Часть 3 ст. 188 УПК РФ предусматривает, что в случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос может быть подвергнуто по сути всего двум видам ответственности приводу и денежному взысканию до двух тысяч пятисот рублей.

Однако данная норма устанавливает ответственность только за невыполнения свидетеля обязанности явиться в вызвавший его орган. Ответственности за невыполнение второй обязанности — заранее уведомить соответствующий орган о причинах неявки УПК не предусматривает вообще. Более того, основанием для применения привода или штрафа к неявившемуся свидетелю являются сведения о том, что данная неявка произошла в отсутствие уважительных причин. Если же о причинах неявки свидетеля ничего неизвестно, то и применение к нему данных мер ответственности является незаконным.

Организация розыска свидетелей

Гораздо острее перед правоприменителями стоит второй вопрос: кто и каким образом должен заниматься розыском свидетелей, не проживающих по адресам, указанным в обвинительном заключении, уклоняющихся от получения повесток или явки в суд, или лиц, вызов которых затруднен по иным причинам?

Реалии практики

Мероприятия, направленные на поиск кого-либо, такие как направление запросов, опрос граждан и т. д., могут проводиться соответствующими органами (рассмотрим данный вопрос на примере органов системы МВД) на основании таких законов, как УПК РФ, федеральные законы «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако УПК РФ не предусматривает возможности осуществления органами предварительного расследования, в том числе органами дознания, каких-либо мероприятий по уголовным делам, находящимся в производстве суда. Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», как говорилось выше, предусматривает такую возможность, но по поручениям не прокурора, а следователя, что представляется невозможным в связи с тем, что уголовное дело не находится в производстве последнего.

Таким образом, единственным органом, полномочным давать поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск свидетеля, уклоняющегося от явки в судебное заседание, является суд.

По нашему мнению, такое положение является ни чем иным как возложением на суд не свойственной ему функции по организации розыска свидетелей обвинения, что является недопустимым с точки зрения принципа состязательности. Однако самое главное, что ситуация, в которой прокурор лишен возможности принять меры к доставлению в суд необходимых ему свидетелей, является неэффективной с точки зрения принципа разумного срока судопроизводства, так как «перегружает» данный процесс такими мероприятиями, как необходимость заявления суду соответствующих ходатайств и ожидания их рассмотрения.

Зарубежный опыт

Проведения мероприятий, направленных на розыск свидетелей, не являющихся по каким-либо причинам в суды, в отдельных случаях можно избежать вообще. Речь идет о таких ситуациях, когда уже в ходе допроса на стадии предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что данный свидетель не сможет быть вызван в суд, или не явится в заседание (например, иностранные граждане, лица, не имеющие постоянного места жительства на территории РФ, иные лица, часто меняющие места проживания). Очевидно, что указанных лиц по истечении определенного времени будет сложно даже известить о дате и месте судебного заседания.

Зарубежная правоприменительная практика выработала правовой инструмент, позволяющий в таких случаях обеспечить допрос данного лица в судебном заседании. Речь идет о так называемом институте «депозишн», используемом в уголовном судопроизводстве США. Суть его заключается в том, что на досудебной стадии производства органами расследования перед судом возбуждается ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля.

В этом случае свидетель допрашивается в судебном заседании гособвинителем, а при наличии в деле обвиняемого или подозреваемого — также и стороной защиты. В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, показания данного лица, при невозможности по каким-либо объективным причинам обеспечить его явку в суд, оглашаются. Однако в данном случае соблюдаются права стороны защиты на участие в доказывании.

Уместно вспомнить также и то, что в постановлении от 10.03.2009 по делу «Быков против России» Европейский суд, признавая правомерным оглашение в суде показаний свидетеля В., обратил внимание на тот факт, что между Быковым и данным свидетелем в ходе досудебного производства была проведена очная ставка, в связи с чем последний имел возможность допросить свидетеля обвинения.

По сути, Европейским судом сформулировано правило, согласно которому проведение в ходе досудебного производства очной ставки между обвиняемыми и свидетелями, которые в дальнейшем могут не явиться в суд, делает возможным оглашение показаний данных свидетелей в судебном заседании с точки зрения соблюдения права стороны защиты на участие в доказывании.

Данное правило, как представляется, необходимо «взять на вооружение» органам прокуратуры и предварительного расследования и активно его использовать, при отсутствии в УПК РФ института, аналогичного институту «депозишн».

Однако такая возможность, должна быть предусмотрена в законе, так как единственным основанием для проведения очной ставки в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ является существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц. Представляется, что такое положение необоснованно сужает основания проведения очной ставки и не дает возможности использовать данное следственное действие в качестве обеспечения возможности стороны защиты допросить свидетеля.

Необходимые изменения в законодательстве

В качестве совершенствования вышеизложенных недостатков, имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве, предлагается:

  • предусмотреть в УПК РФ обязанность прокурора, органов расследования и дознания оказывать суду содействие в обеспечении явки свидетелей обвинения в судебное заседание;
  • предусмотреть в УПК РФ и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» возможность прокурора направлять поручения органам дознания о розыске свидетелей;
  • предусмотреть в УПК РФ возможность проведения по ходатайству сторон судебных заседаний для допроса свидетелей, до начала рассмотрения дела по существу;
  • в качестве альтернативы предыдущему предложению, возможно разрешение производства очной ставки с целью предоставления стороне защиты возможности допросить свидетеля, вызов которого в суд, в дальнейшем, может быть затруднен;
  • предусмотреть в УПК РФ ответственность в виде привода и штрафа за факт несвоевременного уведомления о причинах неявки в суд.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Хотелось бы отдельно отметить, что предложение о необходимости возложить на прокурора, органы расследования и дознания обязанность по оказанию суду содействие в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей обвинения делается не с целью возложения на данные органы принципиально новой обязанности, а с целью законодательного закрепления давно сложившийся практики и предоставления данным органам правовых инструментов по осуществлению данной деятельности.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

Adblock detector